Este artículo de la vicepresidenta de carafem, Melissa Grant, apareció originalmente en el Blog del Huffington Post.
Crédito de la imagen: IowaPolitics.com
Durante el reciente debate republicano de Des Moines, el gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, apareció en los titulares respondiendo a una pregunta del moderador. bret baier cuando le preguntó a Christie qué pensaba que era "lo único que hace el gobierno federal ahora que no debería hacer en absoluto".
“¿Qué tal uno que he hecho en Nueva Jersey durante los últimos seis años? Eso es deshacerse de los fondos de Planned Parenthood de los Estados Unidos de América”, Christie dijo. “Cuando ves que miles y miles de niños son asesinados en el útero, no puedo pensar en nada más grande que eso”.
En las salas de estar de todo Estados Unidos, los espectadores estaban de acuerdo o en desacuerdo con su postura, pero, sin que la mayoría de ellos lo supiera, Christie estaba tergiversando la verdad. Los fondos federales no pagan los abortos. Paga las pruebas de detección de enfermedades de transmisión sexual y cáncer, la anticoncepción y otros servicios de salud pública, pero no los abortos. Debido a que Baier probablemente no estaba al tanto de esto, la declaración de Christie no fue cuestionada.
Se supone que los medios de comunicación deben educar a sus espectadores y lectores al cubrir las historias de manera objetiva y desde todos los ángulos. En este caso, no creo que la mayoría de los medios sean conscientes del error de Christie. Hubo algunas publicaciones de tendencia izquierdista que criticaron a Christie por cambiar el tema de la financiación de Planned Parenthood a lo largo de los años, pero ninguno de esos periodistas mencionó el hecho de que el dinero recibido de los fondos públicos no cubre los abortos.
Los fondos federales no cubren los abortos
La financiación pública de la atención médica en lugares como Planned Parenthood no se parece a lo que la mayoría del público en general imagina. La imagen de grandes cheques emitidos por el gobierno federal a los proveedores de planificación familiar para gastar como deseen simplemente no es la realidad.
Las organizaciones como Planned Parenthood que brindan servicios de planificación familiar a personas de bajos ingresos tradicionalmente pueden ver fondos públicos de 2 programas: Medicaid, el programa de atención médica dirigido a estadounidenses que viven por debajo del nivel de pobreza, y el Título X, un programa federal de planificación familiar que también sirve principalmente estadounidenses de bajos ingresos.
En consonancia con la Enmienda Hyde, que se estableció en 1976, la financiación pública de Planned Parenthood solo cubre las pruebas de detección de enfermedades de transmisión sexual y cáncer, la anticoncepción y otros servicios de salud preventivos. La Enmienda Hyde prohíbe estrictamente que esta financiación cubra abortos, excepto en caso de violación, incesto o amenazas a la salud de la madre. La dura realidad es que Medicaid sigue siendo la mayor aseguradora de los pobres, e incluso en los programas estatales individuales de Medicaid, los abortos solo se financian en 17 estados. En todos los demás estados de este país, las mujeres deben pagar de su bolsillo, con algunas raras excepciones.
Entonces, ¿cómo sería esto si el gobierno federal restringiera la capacidad de los clientes para usar su tarjeta de Medicaid en Planned Parenthood? Se estima que 1 de cada 10 mujeres en los Estados Unidos usa Medicaid para sus servicios de atención médica. En 2013, un total de 8,3 millones de mujeres en los EE. UU. recibieron servicios anticonceptivos con apoyo público y al menos 10% eligió Planned Parenthood para estos servicios.
Verter a 800.000 mujeres que necesitan servicios de anticoncepción en un sistema ya sobrecargado de proveedores para personas de bajos ingresos significa falta de acceso a los servicios. En 2011 se estima 31% de médicos estadounidenses fueron reportados como "no dispuestos" para aceptar nuevos clientes de Medicaid. ¿Qué opciones deja esto?
Si tiene éxito, la desfinanciación de Planned Parenthood no reducirá la necesidad del aborto, sino que disminuirá los servicios de salud para las personas que los necesitan desesperadamente y sobrecargará a los proveedores actuales para que no puedan ver a los clientes que necesitan atención médica más urgente. No solo será difícil acceder a las citas para exámenes de salud preventivos, como exámenes de los senos y pruebas de Papanicolaou, sino que también es posible que encontremos proveedores de la red de seguridad que no puedan atender a clientes más frágiles que luchan contra la diabetes y enfermedades cardíacas o niños que necesitan tratamientos médicos continuos debido a la afluencia de clientes que necesitan un nuevo proveedor de planificación familiar.
La gran ironía que está en juego aquí es que al recortar esta financiación en realidad estamos aumentando la posibilidad de más embarazos no deseados en todos los niveles socioeconómicos. De hecho, hallazgos recientes del New England Journal of Medicine publicado la semana pasada encontró un aumento significativo en el número de nacimientos en Texas entre mujeres que anteriormente habían recibido control de la natalidad en clínicas que ya no reciben fondos estatales.
Recortar los fondos para Planned Parenthood no hará nada para frenar la necesidad del aborto. La educación y la anticoncepción podrían frenar las tasas de embarazos no deseados, pero eso es lo que hace Planned Parenthood. Mi preocupación no radica tanto en los candidatos que lanzan fragmentos políticos como en los medios de comunicación. O están realmente desinformados, carecen de los recursos para hacer su trabajo correctamente o ya no son dueños de la verdadera objetividad. Si hubiera una lista de los 10 temas principales con los que un periodista que cubre esta elección debería familiarizarse, la financiación de los proveedores de planificación familiar estaría en esa lista. Reducir y restringir el acceso a la anticoncepción es un gran paso atrás y un repugnante intento de obtener ganancias políticas a costa de las mujeres de bajos ingresos.
